Todo el mundo conoce «2001: una odisea en el espacio», pero pocos saben que hay una secuela fílmica titulada «2010, Odisea 2», que paso a comentar.
Tras el fenómeno que supuso el mítico film de Kubrick, todo el mundo quiso aprovechar el tirón, menos el mismo Kubrick, que hasta ordenó destruir todo el material del rodaje del film, para no reutilizarlo o especular. Esto, afortunadamente, no se cumplió del todo y aún podemos encontrar algo de su vestuario.
Los primeros en aprovecharse fueron los de Marvel. Especialmente Jack Kirby, quien hizo una adaptación de 10 números de la película. Esto es maravilloso por ver a dos genios en distintas artes colaborando. De este mítico cómic hasta hubo secuela: Machine Man de Kirby.
Evidentemente, Arthur C. Clarke, escritor de la novela en que se basó la cinta, también quiso sacar partido y publicó tres secuelas literarias que fueron «2010», «2068» y «3001». La primera de ellas, de 1982, fue la base que utilizó la Metro Goldwin Mayer para seguir lucrándose. Claro, hay que decir que eran los años de «Star Wars» y «Alien» (FOX) «Encuentros en la tercera fase» (COLUMBIA) y «Star Trek»(PARAMOUNT), así que era lógico que la Metro también quisiera su éxito espacial. Y era evidente que mirar al taquillazo del 68 era una buena opción. Era seguro que Kubrick no se iba a sumar a la secuela pero los de la Metro tampoco tenían tan claro que, tras lo entretenidísima que era la cinta de Lucas, el rollo artístico filosófico de Kubrick fuera a funcionar entonces, algo que corroboró la tibia recepción de «Star Trek». Y es que la infravalorada cinta de Robert Wise, aunaba de forma imposible «2001» y «Star Wars» de una manera valiente… pero que desconcertó a todo el mundo. Por cierto, el actor Gary Lockwood está tanto en el piloto de «Star Trek» (1966) como en «2001». Iconísimo de la sci-fi.
Volvemos a los directivos de MGM, quienes buscaron a un buen artesano, efectivo y con poco rollo autoral, para buscar su pelotazo galáctico. Dieron entonces con Peter Hyams, quien había tenido éxito con 2 films de ciencia ficción: «Capricornio uno» y, sobre todo «Atmósfera cero». «Capricornio uno» funcionó bien en taquilla y aunque «Atmósfera cero» decepcionó y tuvo pérdidas, demostró la capacidad del director para controlar los ambientes opresivos futuristas. Por cierto, recomiendo la espectacular adaptación al cómic de «Atmósfera cero» de Jim Steranko.
Estaba claro que en la productora iban a jugarlo todo a la carta más segura y Hyams se hizo cargo de la adaptación de la novela de Clarke, como director, pero también como guionista y director de foto. Su labor era que el film recordara a Kubrick, pero no fuera tan …Kubrick.
En cuanto a actores, Roy Scheider, recordado por «Tiburón» sería al protagonista, acompañado de actores que habían tenido taquillazos, como eran Bob Balaban (Encuentros en la tercera fase), John Lithgow (La fuerza del cariño, Footloose)o Helen Mirren (Excalibur) Y, claro, había que poner el rollo Kubrick, así que también estaba Keir Dullea retomando -más o menos- su rol en la cinta del 68. Todo esto parecía el pelotazo perfecto para una productora, la ya mencionada Metro Goldwin Mayer, que en los 80 cada vez fue de mal en peor en cifras.
Y, hablando de cifras, ¿cuánto costó «2010»? Pues costó 18 millones de 1984, unos 55 de hoy día, vamos, un presupuesto ajustadísimo incluso hoy. Para hacerse una idea, «the Return of the Jedi» costó 42 millones en el 83, un año antes. ¿Y cómo fue la taquilla? Pues regular, la verdad. En aquella época se consideraba un éxito sólo si daba dos veces y medio de su presupuesto en EEUU y Canadá. Y la taquilla en ambos países fue de 40 millones. Se quedaron a 5 millones de objetivos. No hay datos de la taquilla en el resto del mundo pero suele ser un poco más que la de Norteamérica, así que se puede estimar una recaudación de unos 90 millones. Mirado así, se puede ver que realmente fue un éxito, aunque existe la sensación de fracaso. Y, ojo, a ese éxito habría que sumar ventas a TV, VHS primero y luego DVD y Bluray. Mas merchandising, como el cómic de Marvel. Es más, hoy día ha películas consideradas un éxito que han dado menos beneficios.
En cuanto a la película en sí, es estimable, pero no me apasiona. No aporta nada a la primera cinta, aunque explica cosas que Kubrick dejo a la imaginación del espectador. Se puede ver como curiosidad o por completismo. Y ya, si decides verla, comenta.
la niña gorda de Ohio 